童裝上印有歪斜的“三葉草”和英文標(biāo)識(shí)，阿迪達(dá)斯公司將我區(qū)一童裝廠告上法庭。近日，區(qū)人民法院對(duì)這起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判令該童裝廠賠償阿迪達(dá)斯公司5萬(wàn)元。

去年11月，區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)我區(qū)某童裝廠進(jìn)行檢查，在企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲了由其生產(chǎn)的904套童裝和420件上衣，童裝的正面顯著位置標(biāo)注了三條紋商標(biāo)和三葉草商標(biāo)，以及阿迪達(dá)斯的英文商標(biāo)。2016年1月，區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法對(duì)該童裝廠作出了行政罰款處罰。阿迪達(dá)斯方面認(rèn)為，該童裝廠未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在其生產(chǎn)、銷售的同一種商品上使用與阿迪達(dá)斯注冊(cè)商標(biāo)相同及近似的標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重侵犯了阿迪達(dá)斯享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。今年8月，阿迪達(dá)斯公司到我區(qū)人民法院提起訴訟，要求童裝廠停止生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30余萬(wàn)元。

庭審過(guò)程中，童裝廠辯稱自己銷售的涉案產(chǎn)品等標(biāo)識(shí)，與阿迪達(dá)斯不同，因?yàn)闊o(wú)論在組合要素、外觀形象（如圖片略傾斜、字母有扭曲），還是在產(chǎn)品定價(jià)，銷售策劃等諸多方面與阿迪達(dá)斯公司產(chǎn)品存在顯著差異，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)社會(huì)公眾的誤認(rèn)與混淆，因而不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。而且，也沒(méi)有通過(guò)售出產(chǎn)品獲得利益。同時(shí)，童裝廠還認(rèn)為，作為一個(gè)規(guī)模較小的個(gè)體工商戶，能力及價(jià)值有限，本身生意慘淡，經(jīng)不起任何輕微的經(jīng)濟(jì)沖擊，且本次事件后被告也被迫注銷，已不存在侵權(quán)的客觀基礎(chǔ)。因此，從各個(gè)方面均無(wú)法也不可能對(duì)原告聲譽(yù)等構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)影響。

法院審理后認(rèn)為，阿迪達(dá)斯公司的商標(biāo)多年來(lái)曾在奧運(yùn)會(huì)等世界性體育賽事中，反復(fù)多次出現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)員服裝、廣告牌、運(yùn)動(dòng)鞋等載體上，在公眾中具有較高的知名度。被告未經(jīng)許可，在同一種商品上使用了與原告上述注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品相混淆，或認(rèn)為兩者在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系，被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院綜合考慮被告侵權(quán)的主觀意圖、其所經(jīng)營(yíng)的童裝廠的規(guī)模，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，作出一審判決，判令童裝廠立即停止侵權(quán)行為，并賠償阿迪達(dá)斯有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

該案承辦法官表示，沒(méi)有經(jīng)過(guò)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或類似商品上使用與這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，都是侵權(quán)行為。對(duì)此，企業(yè)應(yīng)有清醒認(rèn)識(shí)。