廣東高院再審：敲詐勒索罪證據(jù)不足 索賠未超出民事糾紛范疇
2008年，“三聚氰胺奶粉”事件爆發(fā)。一名受害兒童的父親郭利向施恩（廣州）嬰幼兒營養(yǎng)品有限公司（以下簡稱施恩公司）維權索賠。在獲償40萬元后，他再提出300萬元的賠償要求，最終因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑5年。2014年出獄后，郭利繼續(xù)申訴。今年4月7日，廣東省高級人民法院對原審被告人郭利敲詐勒索再審一案進行公開宣判，再審改判郭利無罪。
案情回放：
“結(jié)石寶寶”父親多次索賠
2008年9月，政府有關部門公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女兒小涵曾食用過該品牌奶粉，遂帶女兒到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示：“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強回聲。”之后，郭利將家中剩下的和新購買的部分“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個批次奶粉三聚氰胺含量較高。隨后，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。
2009年6月13日，施恩公司與郭利達成和解協(xié)議，施恩公司補償郭利一方人民幣40萬元，郭利出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求。
2009年6月25日，北京電視臺播出了題為《一個男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的報道，內(nèi)容主要是郭利向該臺反映“施恩”奶粉問題。同年6月29日，施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司派員主動與郭利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過程中，郭利提出要求對方再賠償300萬元。雅士利公司認為郭利提出過高要求是對其敲詐勒索遂報案，郭利被抓獲。
廣東省潮安縣人民法院一審認定被告人郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。潮州中院二審及再審均維持原判。
廣東高院：
郭利可依法申請國家賠償
隨后，郭利的父母提出申訴，廣東省高級人民法院審查后按照審判監(jiān)督程序提審該案。
廣東高院再審認為：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財物的目的，也不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。故判決撤銷潮州中院及潮安縣法院原裁決，改判原審被告人郭利無罪。審判長當庭告知郭利可依法申請國家賠償。
涉案公司代表、媒體記者及部分群眾旁聽了宣判。
連線法官
宣判結(jié)束后，記者在宣判現(xiàn)場就本案的幾個焦點問題采訪了本案審判長李華。
廣州日報：本案是否超出民事糾紛的范疇？
李華：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。涉案40萬元賠償協(xié)議履行后，電視臺播出郭利反映“施恩”奶粉問題的報道，系施恩公司主動聯(lián)系郭利。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎?，或雙方皆有再次就賠償問題進行商談意愿的前提下，郭利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。
廣州日報：獲賠40萬元后再次提出賠償請求是否具有非法占有他人財物的目的？
李華：雖然郭利已實際獲得的賠償數(shù)額和再次要求的賠償數(shù)額,超出了當時有關部門處理問題奶粉事件的最高賠償標準，但在其女兒人身損害程度沒有評估鑒定，及施恩公司主動聯(lián)系其繼續(xù)協(xié)商處理糾紛的情況下，不宜因郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標準，而認定郭利具有非法占有他人財物的目的。
廣州日報：本案為何不符合敲詐勒索罪的客觀要件特征？
李華：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財物的行為。消費者可選擇通過媒體對產(chǎn)品質(zhì)量進行輿論監(jiān)督的方式維權。郭利提出300萬元索賠前，政府部門已向社會公布了相關奶粉的質(zhì)量問題，其不具備實施要挾行為的條件，其虛構妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強制效果，該行為不足以認定構成威脅、要挾。
聲音：正義沒有缺位
備受關注的郭利敲詐勒索案，廣東高院再審宣告郭利無罪并告知其可以依法申請國家賠償。
正義雖然遲到但沒有缺席，我們看到了司法機關依法糾正冤錯案件的努力。
該案原審存在兩個問題：一是事實和證據(jù)的認定方面，原判認定被告人具有非法占有目的和敲詐勒索行為等有罪證據(jù)不足；二是對查明事實的法律評價方面，將民事糾紛作為刑事案件來處理。
消費糾紛中的“過度維權”與敲詐勒索的區(qū)分是刑事司法理論研究中一個值得關注的課題，理論界有不同的觀點爭鳴，在司法實踐中也是一個難點。對于消費者提出的過度高額索賠，能否認定其具有非法占有目的，需結(jié)合案件具體情況分析認定。監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費者的合法權利，消費者以向媒體曝光方式索賠，不能簡單等同于敲詐勒索行為。司法實踐中，正確區(qū)分和處理兩種不同性質(zhì)的行為有賴于司法能力和水平的提升。
全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，旨在確保有罪的人受到公正懲罰、無罪的人不受刑事追究，為實現(xiàn)司法公正、防止產(chǎn)生冤錯案件作了制度上的規(guī)定。通過本案的糾錯，我們看到了實現(xiàn)個案公正的目標正在落實，看到了人權刑事司法保障的逐步完善，也看到了我國法治的不斷進步。
——中山大學法學院教授、博士生導師，中山大學刑事法研究中心副主任聶立澤
