廣東高院再審：敲詐勒索罪證據(jù)不足 索賠未超出民事糾紛范疇

2008年，“三聚氰胺奶粉”事件爆發(fā)。一名受害兒童的父親郭利向施恩（廣州）嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱施恩公司）維權(quán)索賠。在獲償40萬(wàn)元后，他再提出300萬(wàn)元的賠償要求，最終因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑5年。2014年出獄后，郭利繼續(xù)申訴。今年4月7日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)原審被告人郭利敲詐勒索再審一案進(jìn)行公開宣判，再審改判郭利無罪。

案情回放：

“結(jié)石寶寶”父親多次索賠

2008年9月，政府有關(guān)部門公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女兒小涵曾食用過該品牌奶粉，遂帶女兒到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示：“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲。”之后，郭利將家中剩下的和新購(gòu)買的部分“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個(gè)批次奶粉三聚氰胺含量較高。隨后，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。

2009年6月13日，施恩公司與郭利達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補(bǔ)償郭利一方人民幣40萬(wàn)元，郭利出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求。

2009年6月25日，北京電視臺(tái)播出了題為《一個(gè)男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的報(bào)道，內(nèi)容主要是郭利向該臺(tái)反映“施恩”奶粉問題。同年6月29日，施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司派員主動(dòng)與郭利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過程中，郭利提出要求對(duì)方再賠償300萬(wàn)元。雅士利公司認(rèn)為郭利提出過高要求是對(duì)其敲詐勒索遂報(bào)案，郭利被抓獲。

廣東省潮安縣人民法院一審認(rèn)定被告人郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。潮州中院二審及再審均維持原判。

廣東高院：

郭利可依法申請(qǐng)國(guó)家賠償

隨后，郭利的父母提出申訴，廣東省高級(jí)人民法院審查后按照審判監(jiān)督程序提審該案。

廣東高院再審認(rèn)為：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的，也不足以證明郭利實(shí)施了敲詐勒索行為。故判決撤銷潮州中院及潮安縣法院原裁決，改判原審被告人郭利無罪。審判長(zhǎng)當(dāng)庭告知郭利可依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。

涉案公司代表、媒體記者及部分群眾旁聽了宣判。

連線法官

宣判結(jié)束后，記者在宣判現(xiàn)場(chǎng)就本案的幾個(gè)焦點(diǎn)問題采訪了本案審判長(zhǎng)李華。

廣州日?qǐng)?bào)：本案是否超出民事糾紛的范疇？

李華：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。涉案40萬(wàn)元賠償協(xié)議履行后，電視臺(tái)播出郭利反映“施恩”奶粉問題的報(bào)道，系施恩公司主動(dòng)聯(lián)系郭利。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎?，或雙方皆有再次就賠償問題進(jìn)行商談意愿的前提下，郭利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。

廣州日?qǐng)?bào)：獲賠40萬(wàn)元后再次提出賠償請(qǐng)求是否具有非法占有他人財(cái)物的目的？

李華：雖然郭利已實(shí)際獲得的賠償數(shù)額和再次要求的賠償數(shù)額,超出了當(dāng)時(shí)有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身?yè)p害程度沒有評(píng)估鑒定，及施恩公司主動(dòng)聯(lián)系其繼續(xù)協(xié)商處理糾紛的情況下，不宜因郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的。

廣州日?qǐng)?bào)：本案為何不符合敲詐勒索罪的客觀要件特征？

李華：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利實(shí)施了敲詐勒索行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實(shí)施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財(cái)物的行為。消費(fèi)者可選擇通過媒體對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行輿論監(jiān)督的方式維權(quán)。郭利提出300萬(wàn)元索賠前，政府部門已向社會(huì)公布了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問題，其不具備實(shí)施要挾行為的條件，其虛構(gòu)妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實(shí)，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效果，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。

聲音：正義沒有缺位

備受關(guān)注的郭利敲詐勒索案，廣東高院再審宣告郭利無罪并告知其可以依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。

正義雖然遲到但沒有缺席，我們看到了司法機(jī)關(guān)依法糾正冤錯(cuò)案件的努力。

該案原審存在兩個(gè)問題：一是事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定方面，原判認(rèn)定被告人具有非法占有目的和敲詐勒索行為等有罪證據(jù)不足；二是對(duì)查明事實(shí)的法律評(píng)價(jià)方面，將民事糾紛作為刑事案件來處理。

消費(fèi)糾紛中的“過度維權(quán)”與敲詐勒索的區(qū)分是刑事司法理論研究中一個(gè)值得關(guān)注的課題，理論界有不同的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，在司法實(shí)踐中也是一個(gè)難點(diǎn)。對(duì)于消費(fèi)者提出的過度高額索賠，能否認(rèn)定其具有非法占有目的，需結(jié)合案件具體情況分析認(rèn)定。監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費(fèi)者的合法權(quán)利，消費(fèi)者以向媒體曝光方式索賠，不能簡(jiǎn)單等同于敲詐勒索行為。司法實(shí)踐中，正確區(qū)分和處理兩種不同性質(zhì)的行為有賴于司法能力和水平的提升。

全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，旨在確保有罪的人受到公正懲罰、無罪的人不受刑事追究，為實(shí)現(xiàn)司法公正、防止產(chǎn)生冤錯(cuò)案件作了制度上的規(guī)定。通過本案的糾錯(cuò)，我們看到了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的目標(biāo)正在落實(shí)，看到了人權(quán)刑事司法保障的逐步完善，也看到了我國(guó)法治的不斷進(jìn)步。

——中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)刑事法研究中心副主任聶立澤