教育懲戒如何做到有力不越界

教育懲戒權(quán)說到底不是教師需要，而是學(xué)生需要。換句話說，懲戒權(quán)并不是給了教師什么權(quán)力，而是給學(xué)生正常成長以保障。

教育懲戒權(quán)應(yīng)該是一個系統(tǒng)工程，絕對不是一句“教師可以適當懲戒學(xué)生”就可以解決的。在內(nèi)容上應(yīng)該有一個“度”的問題，什么程度的錯誤應(yīng)該受到什么程度的懲戒，要有一個明確的界定。同時，對學(xué)生進行批評、懲戒以及處分，都必須有合法的程序

近日，北京市教委公布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的實施意見》要求，各區(qū)、各中小學(xué)要堅持教育為主、懲罰為輔，依法依規(guī)及時有效處置學(xué)生欺凌和暴力事件，建立健全應(yīng)對突發(fā)校園欺凌和暴力事件的應(yīng)急處置機制。

北京市教委公布的“意見”中還提到，將采取多種措施強調(diào)教育懲戒威懾作用。這一關(guān)于“教育懲戒”的提法引起社會高度關(guān)注。

為什么需要教育懲戒權(quán)

去年4月，在安徽省亳州市蒙城縣一所中學(xué)的課堂上，有學(xué)生拒交試卷，不僅“出口成臟”還拿板凳砸老師。

此事發(fā)生之后，山東省臨沂市蘭山區(qū)教育體育局教研員王維審數(shù)年前寫的一篇文章《當教育只剩下縱容》，在微信朋友圈走紅，被頻繁轉(zhuǎn)發(fā)。

王維審在文中寫道：“遠古有記載：‘舜耕地，牛不走道，舜鞭己不責牛。’牛不走道，舜為什么要鞭己不責牛？這說明了什么？我們應(yīng)該怎么理解他當時的心情？很多人根據(jù)現(xiàn)代人的觀念這樣解釋：牛不走正確的路，是因為人沒有引導(dǎo)好，牛自己是不知道的，所以不應(yīng)該責罰牛，應(yīng)該追究自己的責任。并更進一步強加給現(xiàn)代的教育，以此來要求老師們仿效古人，對那些問題學(xué)生要反思自己，絕對不能把責任放在學(xué)生身上……當錯在學(xué)生、老師連生命權(quán)益都得不到保障的時候，這些一味指責教育者的專家是否想到，一味的放任，一味的包容，將會培養(yǎng)出怎樣的學(xué)生？這種宗教信徒式的寬容、忍辱負重難道就是教育的底線嗎？”

為什么需要賦予教師教育懲戒權(quán)？教育懲戒權(quán)會產(chǎn)生哪些作用？

王維審用自己的親身經(jīng)歷回答了記者的問題。

“我剛剛做班主任不久，班里的一個孩子偷拿了家里的50元錢，被家長追到學(xué)校里打。在追問之下，孩子說出了事情的原委，原來他是被人敲詐了，一個高年級的學(xué)生帶著一伙人要他交50元保護費，否則就會被處置。這個孩子說，他們一伙人經(jīng)常問別的同學(xué)要錢，不給的話就會被群毆，所以他只好偷家里的錢交了保護費。”王維審說。

于是，王維審和學(xué)生家長找到了那名高年級學(xué)生的班主任，這名高年級學(xué)生的班主任找到了學(xué)生及其父母。這名高年級學(xué)生并不否認，但他與父母都拒不還錢。后來學(xué)校出面處理，也無具體辦法可以解決。

“我班的學(xué)生家長一怒之下報警，派出所工作人員解釋說，那名高年級學(xué)生還是未成年人，敲詐數(shù)額也不大，教育了一通便讓他的父母領(lǐng)回。從此，未受到任何懲罰的那名高年級學(xué)生更加有恃無恐，頻頻敲詐低年級的同學(xué)。事情的結(jié)局是，在19歲那年，那名學(xué)生因為攔路搶劫致人死亡被判死刑。”王維審說。

此后，每當人們在討論教育要不要有懲戒權(quán)時，王維審就會想起這件事。

“在大多數(shù)時候，人們會認為教師需要懲戒權(quán)，需要一把維護教育進行下去的‘尚方寶劍’。其實，我倒是認為，教育的懲戒權(quán)說到底不是教師需要，而是學(xué)生需要。換句話說，懲戒權(quán)并不是給了教師什么權(quán)力，而是給學(xué)生正常成長以保障。倘若，教師和學(xué)校（或者說教育）有一套完善的、針對問題學(xué)生的懲戒措施，那么高年級學(xué)生很可能就會在第一次敲詐同學(xué)時被及時處置，也有可能就會改掉身上的惡習(xí)。那么，19歲的悲劇也許就可以避免。用適合孩子的懲戒、懲罰矯治孩子的錯誤，總比等到犯罪了搞個嚴重的秋后算總賬要好。”王維審說。

懲戒程度應(yīng)有明確界定

中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉也曾在多個場合談及教育懲戒權(quán)。

“嚴格地說，教師的懲戒權(quán)不是誰賦予的，而是教師這個工作所必需的。從古代開始，不管是中國還是西方的教師，都擁有懲戒權(quán)力，否則，教師無法完成本職工作。有人認為教師的懲戒權(quán)是教育行政管理部門或者學(xué)校賦予的，這種理解是錯誤的。”儲朝暉說。

儲朝暉認為，正是由于上述錯誤觀念的存在，導(dǎo)致一些教師放棄了懲戒權(quán)，甚至放棄了自身的責任，進而在教學(xué)實踐中造成很多問題。有的學(xué)生因此沒有受到合適的教育，對學(xué)生自身也形成傷害。

關(guān)于教育懲戒權(quán)，儲朝暉打了一個比喻，“就好比車輛的剎車一樣。懲戒權(quán)是對學(xué)生的一種控制，當學(xué)生不能自我控制時，教師通過懲戒用外力來控制學(xué)生。如果沒有剎車，就不知道車會開到什么地方去，速度、方向都無法控制”。

在校園欺凌事件不時出現(xiàn)的當下，關(guān)于教育懲戒權(quán)的討論可謂是一浪高過一浪。

全國人大代表、廣州市人大制度研究會常務(wù)副會長陳舒曾提出，近年有一些教師體罰學(xué)生的報道見諸報端，體罰當然不好，但是過度渲染，讓老師對學(xué)生完全不敢教育，孩子一點兒挫折都不能承受，這同樣是教育的失敗。如今，學(xué)校中的“熊孩子”“小霸王”越來越多，陳舒認為，要賦予教師更多教育孩子的權(quán)力。

過去人們關(guān)注教師體罰較多，那么，教育懲戒權(quán)應(yīng)該如何實施？

“當學(xué)生行為違反教育規(guī)范時，教師首先應(yīng)該提出警示，如果多次警示還不改，就要實施懲罰，確保讓學(xué)生行為回歸正常狀態(tài)。”儲朝暉說，“關(guān)于教師如何正確行使教育懲戒權(quán)，并沒有標準答案。不同的老師行使懲戒權(quán)的過程是不一樣的。比如說年輕的老師，在行使懲戒權(quán)時會更加謹慎、小心，如果是經(jīng)驗豐富的老師，行使懲戒權(quán)就不同于年輕教師。不同的學(xué)生也不一樣。個性不一樣的學(xué)生，或者因為不同原因違反教育規(guī)范的學(xué)生，對其行使懲戒權(quán)的過程都是不一樣的。”

儲朝暉認為，如何行使懲戒權(quán)是一門教育的藝術(shù)，主要是看教師與學(xué)生之間的關(guān)系以及互動狀況，以確保有效對學(xué)生發(fā)揮作用。

王維審認為，教育懲戒權(quán)應(yīng)該是一個系統(tǒng)工程，絕對不是一句“教師可以適當懲戒學(xué)生”就可以解決的。在內(nèi)容上應(yīng)該有一個“度”的問題，什么程度的錯誤應(yīng)該受到什么程度的懲戒，要有一個明確的界定；在懲戒權(quán)的行使上也有一個“度”的問題，什么程度的錯誤要有誰來執(zhí)行懲戒，是教師學(xué)校還是專門的社會機構(gòu)，都應(yīng)該劃分清楚。

學(xué)校在這方面也可以出臺一些規(guī)定。

“義務(wù)教育階段學(xué)校無權(quán)勸退，高中階段有勸退規(guī)定。”王維審說。

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，對學(xué)生實行批評、懲戒教育，學(xué)校的校規(guī)，包括懲戒規(guī)定，需要在聽取全體教師、學(xué)生、學(xué)生家長意見基礎(chǔ)上民主決策，校規(guī)不能僅由學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)制訂，更不能與上位法抵觸。合法校規(guī)的制訂，需要學(xué)校依法治校，并擁有依法治校的綱領(lǐng)性文件——學(xué)校章程。教育部已經(jīng)要求各中小學(xué)制訂章程，做到一校一章程。章程是明確界定學(xué)校辦學(xué)者、管理者、教育者、受教育者、社會機構(gòu)權(quán)責的法律文件。目前，我國各中小學(xué)都在進行章程制訂，但有很多學(xué)校并沒有真正把章程當回事，還是把章程作為校內(nèi)行政性文件加以應(yīng)付。學(xué)校應(yīng)該結(jié)合章程的制訂，明晰教師和學(xué)生的權(quán)責。

儲朝暉認為，學(xué)校在實行勸退等懲罰措施時，對違反校規(guī)的學(xué)生要根據(jù)不同情況給予懲罰。“如果是多次發(fā)生，就要給予懲罰，如果是剛剛發(fā)生或者偶爾發(fā)生，還是應(yīng)該以批評教育為主”。

行使懲戒權(quán)須有合法程序

2009年，在教育部頒發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》中，專門設(shè)立了條款提出，“班主任有采取適當方式對學(xué)生進行批評教育的權(quán)力”。

對于“適當方式”“批評教育”以及后續(xù)手段等，上述規(guī)定未作具體說明。

“還是有很多班主任不愿對學(xué)生進行批評教育，因為他們不知道什么是‘適當方式’，擔心萬一‘不適當’而給自己引來不必要的麻煩。”熊丙奇說。

儲朝暉認為，教育懲戒權(quán)是一把懸著的劍。只要懸起來，就相當于在使用，并不一定要用劍去刺傷某個學(xué)生。不能把懲戒權(quán)的使用理解為只有當其刺傷某個學(xué)生時才算是使用了。在教育實踐中普及懲戒權(quán)，讓教師能夠自主使用懲戒權(quán)，這就是在使用懲戒權(quán)。

“教育行政部門也應(yīng)該從一些教育領(lǐng)域適當退出，讓教師能夠正常行使懲戒權(quán)力。”儲朝暉說。

熊丙奇認為，對學(xué)生進行批評、懲戒以及處分，都必須有合法的程序。當前，我國中小學(xué)批評、懲戒、處分學(xué)生，有很多就由當事班主任、老師直接作出，這貌似十分直接、快速，可是缺乏程序正義，把屬于學(xué)校公共事務(wù)的批評、懲戒和處分，演變?yōu)閷W(xué)生和教師之間的恩怨，直接導(dǎo)致被批評、懲戒、處分的學(xué)生及學(xué)生家長把矛頭對準教師，制造師生間的沖突。

“合法的程序，應(yīng)當是把學(xué)生的違規(guī)、不良行為（包括遲到、曠課、不遵守課堂紀律、欺凌同學(xué)等），上報給由政府教育部門官員、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師代表、家長代表、社會專業(yè)人士代表共同組成的學(xué)生事務(wù)中心，由學(xué)生事務(wù)中心啟動對學(xué)生行為的調(diào)查，包括聽取被懲戒學(xué)生的辯護，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出懲戒決定，把懲戒決定告訴學(xué)生及學(xué)生家長，學(xué)生及學(xué)生家長可提起申訴，學(xué)校學(xué)生事務(wù)中心成立申訴委員會或仲裁委員會再進行調(diào)查、舉行聽證會，根據(jù)新的調(diào)查結(jié)果作出新的決定。這一程序和機制，充分保護學(xué)生的權(quán)利，也讓批評、懲戒真正起到對學(xué)生進行規(guī)則、法治教育的作用。”熊丙奇說。

“從立法的角度來說，我認為不是賦予教師懲戒權(quán)，而是賦予教育懲戒權(quán)，教師只不過是一個執(zhí)行主體而已。”王維審說。

儲朝暉認為，從立法層面來說，教師法中應(yīng)該包含教師在必要時候行使懲戒權(quán)的條文，但是目前教師法中還沒有相關(guān)規(guī)定。因為這是一個比較專業(yè)的領(lǐng)域，其他法律中不容易涉及相關(guān)內(nèi)容。