吳某繳納罰款的收據(jù)

法院供圖

超市里轉了一圈，出來拿著罐奶粉說是過期的，向超市十倍索賠4080元，這一訴訟在一審時獲得支持，但超市不服提起上訴。南京中院細細一查，發(fā)現(xiàn)這罐奶粉根本就不是這家超市銷售的，遂認定索賠者的行為是虛假訴訟，于日前對其罰款1000元。據(jù)悉，這是南京中院對“職業(yè)打假人”虛假訴訟行為開出的第一份罰單。

原告起訴

買到過期奶粉，要求十倍索賠

吳某起訴某超市稱，他在2016年6月21日在該超市以408元購得某品牌奶粉一罐，生產(chǎn)日期為2013年6月5日，保質(zhì)期到2016年6月5日。購得后，他發(fā)現(xiàn)涉案某品牌奶粉已經(jīng)過期，屬于禁止銷售的食品。某超市沒有盡到檢查義務，沒有及時清理過期儲存不當?shù)氖称?。故根?jù)我國《消費者權益保護法》的規(guī)定，請求判令超市退還貨款408元，支付最低賠償金4080元。

被告超市稱，事發(fā)后，超市查了所有物品，均沒有吳某提供的批次產(chǎn)品，對產(chǎn)品的來源有很大的疑問，請求法院駁回吳某的訴請。

一審法院審理后認為，被告超市銷售超過質(zhì)量保質(zhì)期的奶粉，系不履行法定義務的行為，吳某要求被告超市賠償貨款損失并支付賠償金，于法有據(jù)，予以支持。判決被告超市在判決生效之日起十日內(nèi)退還吳某貨款408元，賠償4080元，合計4488元。

二審改判

“打假人”被罰1000元

南京中院審理后查明，2013年3月25日至2016年6月21日，被告超市從沒有銷售過生產(chǎn)日期為2013年6月5日的產(chǎn)品。而吳某經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，也未提供證據(jù)或書面陳述和質(zhì)證意見，視為放棄陳述、舉證和質(zhì)證的權利，遂判決撤銷一審判決，駁回吳某的訴訟請求。

事情到這里還沒有結束。既然被告超市從來沒有銷售過索賠者所稱的奶粉，那么這罐奶粉到底是不是索賠者自己夾帶進去后掉包的？如果是索賠者自己帶進去的，那么整個案件的基礎事實都是不存在的，索賠者的行為即構成虛假訴訟，按照民事訴訟法的規(guī)定應予罰款。

主審法官栗娟將這一點告知吳某后，吳某一開始并不愿意承認，但又無法解釋清楚奶粉的來源。在這種情況下，他于1月12日來到南京中院，自愿繳納了1000元罰款。

案件爭議

通過查詢罐底條碼，奶粉來源存疑

一審判決后，被告不服提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回吳某全部訴請。

被告超市的理由是，某品牌奶粉系進口產(chǎn)品，該產(chǎn)品的代理商在奶粉罐體底部加印了防偽和積分查詢碼，通過該條碼可以查詢該產(chǎn)品的銷售路徑，經(jīng)查詢案涉產(chǎn)品來自于無錫某貿(mào)易有限公司，并非來自于被告超市及其供貨商，這一點有完整的商品進銷存數(shù)據(jù)以及商品進貨單據(jù)可以證明。且案涉產(chǎn)品銷售時間為2016年6月21日，而超市庫存記錄顯示2016年5月4日至2016年5月30日期間，該類產(chǎn)品處于持續(xù)缺貨狀態(tài)，最新的一次進貨時間是2016年5月30日，無論如何都不可能是過期產(chǎn)品。

被告超市認為，案涉產(chǎn)品極有可能是有人故意夾帶進賣場或吳某購買后的“掉包”行為，吳某系職業(yè)打假人，采取虛假訴訟的方式來實現(xiàn)其非法目的，對其訴請不應支持。