近年來，侵權(quán)問題時有發(fā)生，在兒童玩具類目涉嫌侵權(quán)的案列也是越來越多，不少玩具企業(yè)對于版權(quán)問題也是更為重視開始主動出擊，為保護企業(yè)權(quán)益而戰(zhàn)。

據(jù)了解，去年以來，中山市第二人民法院受理了韓國某動漫有限公司一批以小欖、古鎮(zhèn)等鎮(zhèn)區(qū)玩具、文具經(jīng)營者為被告的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。該公司主張其公司自1999年成立以來，專注動漫研發(fā)與制作，《變形警車珀利》系列動畫片自2011年在韓國首播以來不僅成為韓國家喻戶曉的卡通明星，還受到全球81個國家和地區(qū)小朋友的喜愛和歡迎。《變形警車珀利》動畫片及動畫片中的卡通形象“珀利”、“羅伊”、“安巴”、“巴基”、“海利”等形象獲得了極高的知名度和美譽度，形成了巨大的市場和品牌價值。該公司就上述動畫形象在我國國家版權(quán)局以美術(shù)作品的作品類別進行了登記。

后該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小欖、古鎮(zhèn)的一批玩具、文具經(jīng)營者未經(jīng)其許可，擅自銷售侵害該公司已登記的美術(shù)作品著作權(quán)的商品，侵害了其合法權(quán)益，故起訴至法院，要求上述經(jīng)營者每個動畫形象分別賠償其經(jīng)濟損失20000元和相關(guān)合理費用上千元不等。

在收到法院傳票時，大多商家均持不理解的態(tài)度，只是售賣幾十元的玩具怎么可能侵犯他人的著作權(quán)，需要承擔這么高的賠償；進貨時，也查看了商品包裝上的生產(chǎn)廠家和注冊地址，盡到了謹慎注意義務(wù)沒有銷售過涉案的侵權(quán)商品，沒有侵犯原告的著作權(quán)。

經(jīng)過法庭調(diào)查，原告享有《變形警車珀利》動畫片中的卡通形象“珀利”、“羅伊”、“安巴”、“巴基”、“海利”等形象的著作權(quán)，且上述著作權(quán)尚在保護期內(nèi)，商家們銷售的該類型玩具與動畫中的“主角”們具有高度相似性，已侵犯了該公司的相關(guān)著作權(quán)。

經(jīng)李肖霞法官查詢案例及與其他業(yè)務(wù)部門溝通，了解到原告在中山市起訴的相關(guān)著作權(quán)案件尚未有生效判決，原告起訴此類玩具、文具侵害著作權(quán)案在本市尚屬首批。

由于處于疫情期間，考慮到大多數(shù)商家均為較小的經(jīng)營實體，售賣該玩具本身利潤有限，且持續(xù)多月生意慘淡，承擔大額侵權(quán)賠償無疑雪上加霜。

綜合上述因素，在李肖霞法官多次溝通和釋明下，5月份開庭審理的33件案件中，其中已有26件案件的被告與原告達成了和解協(xié)議，賠償了部分經(jīng)濟損失及合理費用，并表示不再銷售此類侵犯著作權(quán)的玩具。

商家們紛紛感嘆因為自己的不懂及不謹慎，造成了侵犯他人的著作權(quán)，同時也造成了自己的損失，真是得不償失！

審理此案的法官李肖霞表示：上述案件系著作權(quán)侵權(quán)糾紛，原告系大韓民國注冊成立的有限公司，故上述案件屬涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

1、根據(jù)規(guī)定，上述案件中，原告提交了相關(guān)美術(shù)作品的登記證書，在無相反證據(jù)證明的情況下，可以認定其是相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)人，對其享有的著作權(quán)應(yīng)當依法予以保護。

2、經(jīng)比對，被控的侵權(quán)商品與原告的美術(shù)作品整體特征基本相同，在未經(jīng)原告許可的情形下，生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對原告作品復(fù)制權(quán)的侵犯，而銷售該商品的行為構(gòu)成對原告作品發(fā)行權(quán)的侵犯。

3、經(jīng)營玩具、文具的經(jīng)營者們在經(jīng)營過程中，要加強自身的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，在進貨時對產(chǎn)品的合法來源、生產(chǎn)廠家等進行詳細查詢，保留相關(guān)進貨憑證，切不可貪圖便宜再購買“三無”產(chǎn)品。