近年來(lái)，“小豬佩奇”、“葫蘆娃”等卡通人物以其可愛(ài)萌趣的形象，深受廣大消費(fèi)者的喜歡。

往往備受歡迎的熱門(mén)卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球、烘托氣氛，有人在服裝、玩具上印刷卡通形象，將卡通形象制作成毛絨玩具，使用卡通形象進(jìn)行宣傳推廣，將卡通形象作為文案配圖等等。然而，如果未經(jīng)授權(quán)就擅自使用卡通形象，有可能構(gòu)成侵權(quán)。

事實(shí)上，熱門(mén)卡通形象不僅是具有重大商業(yè)意義的無(wú)形資產(chǎn)，其著作權(quán)人的合法權(quán)益也受到法律的保護(hù)。而現(xiàn)實(shí)生活中諸多復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、展覽等行為，都是侵犯卡通形象著作權(quán)的行為。近日，河北省高級(jí)人民法院發(fā)布《河北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2019）》，通報(bào)了該省2019年法院審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，《法制日?qǐng)?bào)》記者從中選取3起涉及卡通形象著作權(quán)保護(hù)案例，旨在告誡讀者加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，不得擅自使用，只有保護(hù)，才能更好地創(chuàng)新。

01公眾號(hào)套用葫蘆娃構(gòu)成侵權(quán)賠償三千

“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于在特定歷史條件下，由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作的職務(wù)作品，上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。

石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司在其微信公眾號(hào)“育兒團(tuán)”上《生個(gè)娃的女人等于七個(gè)葫蘆娃》一文中，使用了“葫蘆娃”的圖像。上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為該公司上述使用行為侵害了其享有的涉案葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。于是，上海美術(shù)電影制片廠將石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司訴上法庭，要求判令該公司立即停止侵犯涉案著作權(quán)的行為，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容，關(guān)閉“育兒團(tuán)”侵權(quán)微信公眾號(hào)；公開(kāi)賠禮道歉，賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，以及承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等合理費(fèi)用等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海美術(shù)電影制片廠提供了相關(guān)證據(jù)，證明其享有葫蘆娃作品的著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。石家莊寸草愛(ài)電子商務(wù)有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其微信公眾號(hào)上使用上海美術(shù)電影制片廠享有著作權(quán)的作品，侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

鑒于本案因侵權(quán)的實(shí)際損失以及侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，綜合考慮涉案圖片的類(lèi)型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，經(jīng)過(guò)二審，河北省高級(jí)人民法院最終對(duì)上海美術(shù)電影制片廠請(qǐng)求的賠償數(shù)額在法定賠償額限度內(nèi)酌情予以確定為3000元。

法官提醒，包括“葫蘆娃”在內(nèi)的諸多卡通形象在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中都是具有重大商業(yè)意義的無(wú)形資產(chǎn)，其署名、使用、授權(quán)開(kāi)發(fā)周邊商品等商業(yè)運(yùn)營(yíng)行為都要由一定的權(quán)利主體通過(guò)合法形式進(jìn)行。如果相關(guān)企業(yè)未經(jīng)授權(quán)，擅自使用上述作品進(jìn)行商業(yè)宣傳和推廣，就有可能構(gòu)成侵權(quán)。上述商業(yè)宣傳并不局限于狹義的商業(yè)活動(dòng)，也包括在微信公眾號(hào)上轉(zhuǎn)載相關(guān)侵權(quán)文章等廣義的商業(yè)活動(dòng)。商業(yè)使用的具體表現(xiàn)形式并不影響對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，僅應(yīng)作為對(duì)侵權(quán)情節(jié)和后果考量的因素。

02活動(dòng)借力小豬佩奇，未經(jīng)授權(quán)理應(yīng)賠償

娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)娛樂(lè)壹公司）與艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾貝戴公司）于2004年11月5日取得了美術(shù)作品《PeppaPig，Peppa，GeorgePig，Daddypig，Mommypig》在全球范圍的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雙方各占有50%的份額。娛樂(lè)壹公司于2014年6月向中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)了作品名為《PeppaPig，Peppa，GeorgePig，Daddypig，Mommypig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）的著作權(quán)登記，并于2014年6月4日獲得《作品登記證書(shū)》，娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司為共同著作權(quán)人。

2018年4月，秦皇島富力城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富力城公司）與案外人秦皇島圖騰文化傳播有限公司簽訂了《活動(dòng)合同》及附件，約定秦皇島圖騰文化傳播有限公司為富力城公司組織策劃“小豬佩奇游園會(huì)”活動(dòng)并提供材料器具。該游園活動(dòng)以“小豬佩奇”相關(guān)人物造型形象為核心元素，推出與“小豬佩奇”人物造型形象相關(guān)的主題場(chǎng)景和互動(dòng)游戲。富力城公司借此吸引家庭客戶(hù)，促進(jìn)樓盤(pán)銷(xiāo)售。同時(shí)，對(duì)相關(guān)的活動(dòng)情況，富力城公司在微信公眾號(hào)以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。

娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司認(rèn)為富力城公司的行為構(gòu)成對(duì)其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，遂向秦皇島市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求富力城公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于富力城公司侵犯了娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司對(duì)涉案作品的著作權(quán)（包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司提交了兩份授權(quán)許可協(xié)議，雖然兩份協(xié)議中確定的授權(quán)許可使用的方式與本案中并不相同（本案中，富力城公司使用涉案美術(shù)作品，是一種廣告、代言意義上的使用，而并非在授權(quán)產(chǎn)品上使用），但無(wú)論哪種使用方式，其使用必須具有著作權(quán)人的合法授權(quán)。因此，未經(jīng)授權(quán)使用對(duì)著作權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失主要體現(xiàn)在授權(quán)許可費(fèi)用的損失方面。

由于本案中富力城公司與娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司之間并未就許可費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)磋商，因此，河北高院在二審時(shí)參考娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司提交的兩份許可協(xié)議中約定的許可費(fèi)，同時(shí)考慮到涉案作品的知名度、侵權(quán)人的使用方式、使用時(shí)間、使用范圍等因素，變更了一審法院侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式和具體數(shù)額。最終二審法院酌定富力城公司賠償娛樂(lè)壹公司、艾貝戴公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

值得一提的是，這起案件涉及著作權(quán)侵權(quán)數(shù)額的計(jì)算方法問(wèn)題。法官表示，我國(guó)著作權(quán)法中并未將許可使用費(fèi)單獨(dú)作為損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，但許可使用費(fèi)可以作為著作權(quán)人實(shí)際損失的計(jì)算依據(jù)。如果著作權(quán)人曾將作品許可給他人，許可使用費(fèi)可以作為著作權(quán)人實(shí)際損失的計(jì)算依據(jù)，并以此作為確定損害賠償數(shù)額的基準(zhǔn)。根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方法遞次適用的法律規(guī)定，法院在判決著作權(quán)侵權(quán)損失具體數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮是否存在可供參照的許可使用費(fèi)，若沒(méi)有才可以適用法定賠償。

03擅自使用衍生作品，停止生產(chǎn)賠償損失

“宅熊NONO”美術(shù)作品的作者為林寧，作品完成日期為2007年8月23日，2008年8月26日取得作品登記證書(shū)。

2013年8月29日，林寧與上海樂(lè)竹公司簽訂美術(shù)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利無(wú)償轉(zhuǎn)讓給上海樂(lè)竹公司，轉(zhuǎn)讓期限自2013年8月29日起至作品著作權(quán)保護(hù)期限到期為止。

2018年3月1日，上海樂(lè)竹公司及林寧作出關(guān)于涉案作品衍生作品著作權(quán)歸屬的聲明，林寧基于涉案美術(shù)作品創(chuàng)作的全部衍生作品自作品創(chuàng)作完成之日起歸屬上海樂(lè)竹公司。

2018年3月28日，上海樂(lè)竹公司的員工在河北明尚德公司官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，該公司在天貓、淘寶、阿里巴巴、京東的旗艦店有繪有“宅熊NONO”美術(shù)形象的牛奶杯在售，單價(jià)在13元至29.9元不等，并固定了相關(guān)證據(jù)。隨后，上海樂(lè)竹公司向滄州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河北明尚德公司立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品并銷(xiāo)毀庫(kù)存；賠償上海樂(lè)竹公司經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“宅熊NON0”的作者為林寧，林寧為該作品的著作權(quán)人。根據(jù)其與上海樂(lè)竹公司簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上海樂(lè)竹公司受讓取得涉案作品及衍生美術(shù)作品的相關(guān)著作權(quán)利及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，符合法律規(guī)定，有權(quán)對(duì)侵犯涉案作品及衍生美術(shù)作品著作權(quán)的行為提起訴訟，系本案的適格原告。

河北明尚德公司未經(jīng)上海樂(lè)竹公司許可在其生產(chǎn)的玻璃牛奶杯產(chǎn)品上使用涉案美術(shù)作品的衍生作品，且未支付報(bào)酬，侵犯了涉案作品衍生作品的著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，法院判決河北明尚德公司停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品，并酌定河北明尚德公司賠償上海樂(lè)竹公司經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

法官提醒，本案原告通過(guò)與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，獲得了著作權(quán)中的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何他人未經(jīng)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人許可復(fù)制他人作品的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定

第二十四條使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。

許可使用合同包括下列主要內(nèi)容：（一）許可使用的權(quán)利種類(lèi)；（二）許可使用的權(quán)利是專(zhuān)有使用權(quán)或者非專(zhuān)有使用權(quán)；（三）許可使用的地域范圍、期間；（四）付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法；（五）違約責(zé)任；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。

第四十九條侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。