近日，涉案金額高達(dá)3.3億余元的“樂拼”仿冒“樂高”案，在上海市高級(jí)人民法院終審落槌，法院駁回李某等人的上訴，維持原判。根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑六年，并處罰金9000萬元；其余8名被告人分別被判處有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等刑罰，并處相應(yīng)罰金。

本案由上海高院院長(zhǎng)劉曉云、知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)劉軍華、刑庭副庭長(zhǎng)羅開卷組成合議庭審理，劉曉云擔(dān)任審判長(zhǎng)。上海市人民檢察院指派檢察長(zhǎng)張本才、檢察四部主任胡春健、檢察員陸川出庭履行職務(wù)。

2011年6月，李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司，經(jīng)營(yíng)玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。2015年起，在未經(jīng)樂高公司許可的情況下，李某伙同閆某等人，購(gòu)買新款樂高系列玩具，通過拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具等方式，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門復(fù)制樂高拼裝積木玩具產(chǎn)品，然后冠以“樂拼”品牌，通過線上、線下等方式銷售。2020年9月2日，上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某等9人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

一審宣判后，李某、閆某、張某、王某、杜某、呂某不服，提出上訴。

二審?fù)徶?，控辯雙方圍繞“樂高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品”“李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是否正確”“本案是否屬于單位犯罪”“原判量刑是否適當(dāng)”等問題展開了辯論。

上海高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)法律法規(guī)，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品”。本案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計(jì)663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系樂高公司獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，故拼裝完成的立體模型均屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。

至于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算，上海高院認(rèn)為，原判結(jié)合會(huì)計(jì)鑒定意見書及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為3.3億余元正確，應(yīng)予確認(rèn)。李某及其辯護(hù)人雖然提出原判未考慮銷售退貨和客戶返利情況，影響了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，但無證據(jù)證實(shí)，因此法院不予采納。

本案中，復(fù)制樂高玩具由主犯李某決定，各從犯分工負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)施。從生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)看，仿冒樂高玩具的樂拼玩具以已經(jīng)注銷的利豪玩具廠名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。而且，從銀行賬戶明細(xì)看，生產(chǎn)銷售樂拼玩具的收支均通過案外人的個(gè)人賬戶進(jìn)出，違法所得并未歸屬相關(guān)單位，被告人領(lǐng)取的工資都是現(xiàn)金發(fā)放，故本案屬于團(tuán)伙作案，不符合單位犯罪的要件。

根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，罰金數(shù)額一般在違法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上1倍以下確定?？紤]到本案不僅給權(quán)利人的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益造成重大損失，還破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。一審法院結(jié)合部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)作出原判，并無不當(dāng)。

綜上，上海高院作出終審判決，駁回李某等6人的上訴，維持原判。