花費(fèi)上萬(wàn)元買(mǎi)了早教課，結(jié)果重慶巴南區(qū)新愛(ài)嬰早教中心將店鋪“悄悄”轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致217名幼兒學(xué)員“沒(méi)課上”，涉案金額達(dá)128余萬(wàn)元。

近日,重慶巴南區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)支持消費(fèi)者集體訴訟將涉案公司訴至法院。

早教中心關(guān)門(mén) 上百名消費(fèi)者的學(xué)費(fèi)打了水漂

據(jù)了解，消費(fèi)者投訴的新愛(ài)嬰早教中心（以下簡(jiǎn)稱“新愛(ài)嬰”）位于巴南區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)。其在官網(wǎng)上宣稱，是中國(guó)知名的0—6歲早教連鎖品牌，具有國(guó)際背景。

正是看中其品牌價(jià)值，重慶消費(fèi)者楊女士花費(fèi)1.12萬(wàn)元在“新愛(ài)嬰”為孩子買(mǎi)了180節(jié)課時(shí)，其中包含贈(zèng)送的36節(jié)課時(shí)。

然而只上了6節(jié)課時(shí)，今年2月15日，“新愛(ài)嬰”突然關(guān)門(mén)停業(yè)了。

楊女士告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，新愛(ài)嬰早教中心是由重慶貝福佳文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱重慶貝福佳公司）負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的，大股東劉治安是公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其愛(ài)人徐南南擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。“新愛(ài)嬰”關(guān)門(mén)停業(yè)后，楊女士多次撥打這夫婦二人電話，均聯(lián)系不上。

孩子還有174節(jié)課沒(méi)有上完，楊女士認(rèn)為“新愛(ài)嬰”應(yīng)退還課時(shí)費(fèi)11035元。

消費(fèi)者黃女士則于2021年12月12日，花5998元為2歲的女兒購(gòu)買(mǎi)了48節(jié)課時(shí)，“新愛(ài)嬰”停業(yè)時(shí)，還剩39節(jié)課，沒(méi)有上完的課時(shí)費(fèi)達(dá)4268元。

黃女士告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，她懷疑“新愛(ài)嬰”的負(fù)責(zé)人早就準(zhǔn)備“跑路”。關(guān)門(mén)停業(yè)之前的2個(gè)月，即2021年12月30日，劉治安、徐南南夫婦二人將公司股份轉(zhuǎn)讓給了公司職員楊進(jìn)鳳，楊進(jìn)鳳持有公司98%的股份并成為了公司法定代表人。隨即提出公司注銷(xiāo)申請(qǐng)，但未被巴南區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局許可。今年1月8日，楊進(jìn)鳳將新愛(ài)嬰早教中心轉(zhuǎn)讓給了重慶愛(ài)與萌智慧教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶愛(ài)與萌公司）。

但雙方因合同條款沒(méi)有達(dá)成一致，重慶愛(ài)與萌公司拒絕為“新愛(ài)嬰”學(xué)員提供課時(shí)服務(wù)。

無(wú)奈之下，消費(fèi)者紛紛向巴南區(qū)消委會(huì)投訴，要求繼續(xù)提供課時(shí)服務(wù)，或退費(fèi)。經(jīng)巴南區(qū)消委會(huì)統(tǒng)計(jì)，共有217名學(xué)員沒(méi)有完成課時(shí)服務(wù)，未完成課時(shí)金額達(dá)128余萬(wàn)元。

消委會(huì)調(diào)解 支持消費(fèi)者集體訴訟維權(quán)

2月16日

巴南區(qū)消委會(huì)為消費(fèi)者提供消費(fèi)維權(quán)咨詢服務(wù)。

3月6日

巴南區(qū)消委會(huì)組織重慶貝福佳公司、重慶愛(ài)與萌公司及消費(fèi)者三方進(jìn)行調(diào)解，最終沒(méi)有達(dá)成一致。

巴南區(qū)消委會(huì)當(dāng)場(chǎng)表示，將支持消費(fèi)者通過(guò)集體訴訟方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

截至3月7日

共有43位消費(fèi)者向巴南區(qū)消委會(huì)提出集體訴訟申請(qǐng)。

巴南區(qū)消委會(huì)支持消費(fèi)者向巴南區(qū)人民法院提起集體訴訟，并協(xié)調(diào)北京市東衛(wèi)（重慶）律師事務(wù)所律師彭遠(yuǎn)超，為部分消費(fèi)者免費(fèi)提供訴訟代理服務(wù)。

4月27日下午

巴南區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了43位消費(fèi)者中的第一起案件，即消費(fèi)者黃女士訴重慶貝福佳公司、重慶愛(ài)與萌公司，要求二被告退還未完成的課時(shí)費(fèi)4268元。

重慶貝福佳公司辯稱，原告黃女士的課時(shí)費(fèi)是交給公司前任負(fù)責(zé)人劉治安、徐南南二人的，黃女士應(yīng)該找劉治安、徐南南二人退還課時(shí)費(fèi)。

重慶愛(ài)與萌公司辯稱，公司并非合同相對(duì)方，不是本案適格被告，沒(méi)有與原告黃女士簽訂任何合同，沒(méi)有收取黃女士任何款項(xiàng)，因此不應(yīng)承擔(dān)退還課時(shí)費(fèi)的責(zé)任。

法庭上，巴南區(qū)消委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)婁楊以“支持起訴人”身份發(fā)表支持起訴意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，重慶貝福佳公司收取消費(fèi)者黃女士預(yù)付款性質(zhì)的課時(shí)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)按照約定為學(xué)員提供課時(shí)服務(wù)，現(xiàn)在沒(méi)有提供課時(shí)服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，退還沒(méi)有上完的課時(shí)費(fèi)及相應(yīng)的合理費(fèi)用。

庭審后，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者就該起集體訴訟案件對(duì)彭遠(yuǎn)超律師進(jìn)行了采訪，彭遠(yuǎn)超表示原告黃女士與重慶貝福佳公司之間的教育培訓(xùn)合同事實(shí)清楚、證據(jù)充分，重慶貝福佳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于劉治安、徐南南夫婦二人涉嫌轉(zhuǎn)移股權(quán)，逃避債務(wù)的行為，相信法院會(huì)依法公正處理，并全力維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。