6月22日，美國佛羅里達中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判定，中國香港玩具制造公司Lanard Toys Ltd.針對美國玩具零售公司玩具反斗城（Toys “R” Us）及其他兩個公司的專利、版權(quán)、商業(yè)外觀侵權(quán)指控不成立，且需向這三個公司支付163萬美元的律師費和2.1萬美元的其他法律費用，共計165.1萬美元，約合1,100萬元人民幣。該訴訟涉及Lanard開發(fā)和生產(chǎn)的品牌為“Lanard粉筆鉛筆（Lanard Chalk Pencil）”的玩具粉筆套。

玩具反斗城成立于1948年，是一個美國大型玩具銷售商，鼎盛時期在全球擁有1,000多個連鎖門店。2018年，該公司申請了破產(chǎn)，2019年被重組為Tru Kids, Inc.，并由該重組后的公司繼承了全部的知識產(chǎn)權(quán)。該公司現(xiàn)總部位于新澤西州。

Lanard公司于1978年創(chuàng)立于香港，以開發(fā)和制作擁有自己的知識產(chǎn)權(quán)的角色模型著名，同時也被授權(quán)制作一些經(jīng)典影視作品的衍生產(chǎn)品。2020年，沃爾瑪和Lanard一起推出了1979年的美國科幻電影《異形》的角色模型。

2014年，Lanard在佛羅里達中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴了玩具反斗城、Dolgencorp和Ja-Ru公司，指控這三個公司侵犯了其外觀設(shè)計專利、版權(quán)和商業(yè)外觀。Dolgencorp是美國雜貨連鎖公司達樂（Dollar General Corp.）的負責(zé)產(chǎn)品制作的分公司，達樂公司在美國有約兩萬個門店，總部位于田納西州。Ja-Ru, Inc.是一個小型的美國玩具制造公司，位于佛羅里達州，并有一個香港辦公室。

2010年，Lanard開發(fā)了“Lanard粉筆鉛筆”粉筆套，刻意模仿2號鉛筆的造型。2011年和2012年，Dolgencorp和玩具反斗城這兩個公司向Lanard批發(fā)采購該產(chǎn)品再進行零售。2012年，Ja-Ru公司參考“Lanard粉筆鉛筆”設(shè)計和制造了外觀相似的產(chǎn)品。2013年，玩具反斗城和Dolgencorp公司停止采購“Lanard粉筆鉛筆”，轉(zhuǎn)而采購Ja-Ru的相似產(chǎn)品。在2014年的訴狀中，Lanard指控這三個公司侵犯了“Lanard粉筆鉛筆”的外觀設(shè)計專利（號碼：D671,167；名稱：粉筆套）、版權(quán)（號碼：VA 1-794-458）和商業(yè)外觀。

關(guān)于外觀設(shè)計專利的權(quán)利要求，法官區(qū)分了功能性特征與受外觀設(shè)計專利保護的裝飾性特征。該地區(qū)法院認為“Lanard粉筆鉛筆”橡皮擦的圓柱體形狀、金屬箍圈的有凹槽的表面、光滑的筆身和筆頭部分的收窄、以及這些要素之間的比例關(guān)系既是功能型特征，又是裝飾性特征。該地區(qū)法院認為對比現(xiàn)有技術(shù)，這些特征僅僅在精確比例上與現(xiàn)有技術(shù)不同。關(guān)于版權(quán)的權(quán)利要求，該地區(qū)法院的結(jié)論是，Lanard的版權(quán)特征“不能作為藝術(shù)作品‘獨立存在’”，因此，它不能受到版權(quán)法的保護。關(guān)于商業(yè)外觀的權(quán)利要求，該地區(qū)法院指出Lanard公司必須證明三點：（1）兩種產(chǎn)品的商業(yè)外觀是相似的，且足以引起混淆；（2）商業(yè)外觀的特征主要是非功能性的；以及（3）商業(yè)外觀已獲得了第二層含義。地區(qū)法院認為Lanard沒能證明第三點，即它沒能證明其“產(chǎn)品在消費者心中的首要意義不是產(chǎn)品本身，而是生產(chǎn)者”。

2019年3月，該地區(qū)法院同意了三個被告的簡易判決的動議，并判它們不侵權(quán)。隨后，Lanard向美國聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院提起了上訴。2020年5月，該上訴法院維持了該地區(qū)法院的判決。這三個被告在獲勝后向該上訴法院提起了上訴，要求獲得律師費和其他法律費用。該上訴法院將該案發(fā)回了該地區(qū)法院。

6月22日，該地區(qū)法院根據(jù)《美國專利法》第285條判定這是一個特殊案件（exceptional case），并判給了獲勝方165.1萬美元的律師費和其他法律費用。該地區(qū)法院的理由是：Lanard提出的法律理論存在重大缺陷，且其訴訟方式過于激進和不文明。這種不文明的訴訟方式包括法院曾“兩次告誡Lanard的律師缺乏禮貌和專業(yè)精神”，以及該方律師向?qū)Ψ铰蓭煱l(fā)送了言辭不當(dāng)?shù)碾娮余]件。

Lanard公司反對關(guān)于該金額的裁決，指出自己已受到了足夠的懲罰，例如，該公司說它已損失了200萬美元，包括己方的律師費、失去了兩個大的零售客戶，且其知識產(chǎn)權(quán)被判無效。該地區(qū)法院的法官沒有被說服。