近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（下稱蘇州中院）審理了芘亞芭公司訴上海杰喬實(shí)業(yè)有限公司（下稱杰喬公司）及上海愛朵嬰童用品有限公司（下稱愛朵公司）等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，認(rèn)定被告二公司產(chǎn)銷“Beaba”品牌嬰兒紙尿褲的行為，是在類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵犯了原告擁有的嬰兒輔食機(jī)“BEABA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決被告方立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告280萬元。

據(jù)了解，杰喬公司及愛朵公司已就該一審判決向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，主要上訴理由是認(rèn)為嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲不屬于商標(biāo)法意義上的類似商品。

“BEABA”起訴“Beaba”侵權(quán)

1989年，芘亞芭公司成立，主營產(chǎn)品為嬰兒輔食機(jī)、嬰幼兒喂哺用品等。2008年，芘亞芭公司分別在國際分類第7、9、10、11、20、21類等多種商品上申請(qǐng)獲得“BEABA”商標(biāo)國際注冊(cè)。2011年8月27日，芘亞芭公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)國際注冊(cè)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)號(hào)為G995497，核定商品為電動(dòng)食品攪拌器、電動(dòng)食品加工機(jī)、廚房用電動(dòng)設(shè)備等，專用權(quán)期限至2028年。

芘亞芭公司認(rèn)為，杰喬公司、愛朵公司在與其持有的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的包括嬰兒輔食機(jī)產(chǎn)品在內(nèi)的電動(dòng)食品加工機(jī)等商品類似的嬰兒紙尿褲等商品上使用完全相同或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，涉嫌侵犯其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

此外，杰喬公司、愛朵公司作為同屬于母嬰用品行業(yè)的經(jīng)營者，明知芘亞芭公司的字號(hào)“BEABA”在母嬰用品行業(yè)具有較高影響，仍在同為母嬰用品的嬰兒紙尿褲等商品上使用相同的標(biāo)識(shí)，并且實(shí)施虛假宣傳行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故其將杰喬公司、愛朵公司訴至蘇州中院，請(qǐng)求判令二公司立即停止侵權(quán)并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)500萬元。

杰喬公司控股股東愛朵護(hù)理（浙江）股份有限公司董事長(zhǎng)張東在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)介紹，愛朵公司于2014年從案外人處取得第12315473號(hào)“Beaba”商標(biāo)授權(quán)使用許可，并于2016年依法受讓取得該商標(biāo)。2014年5月，愛朵公司在電商平臺(tái)先后開設(shè)了“Beaba嬰童用品專營店”“Beaba紙尿褲旗艦店”。2018年，杰喬公司從愛朵公司處受讓取得第12315473號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。

“經(jīng)過多年的認(rèn)真經(jīng)營以及大量的廣告推廣，公司嬰兒紙尿褲產(chǎn)品的2019年度銷售額超過6.5億元，在嬰兒紙尿褲行業(yè)具備較高的市場(chǎng)份額以及一定的品牌知名度。從2017年起，杰喬公司申請(qǐng)的核定使用商品包含嬰兒紙尿褲的五件‘Beaba’標(biāo)識(shí)類商標(biāo)申請(qǐng)也相繼獲準(zhǔn)注冊(cè)。因此，杰喬公司在紙尿褲上使用的是自己的注冊(cè)商標(biāo)。”張東表示。

對(duì)此，愛朵公司代理人、德恒（上海）律師事務(wù)所律師陶鑫良在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，該案牽涉較多商標(biāo)法律問題，首先是原告商標(biāo)核定商品電動(dòng)食品加工機(jī)及其產(chǎn)銷商品嬰兒輔食機(jī)是否與被告方經(jīng)營的嬰兒紙尿褲構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似商品。“依法依事實(shí)兩者顯然不構(gòu)成類似商品。”

陶鑫良表示，首先，在原被告之前發(fā)生的多起商標(biāo)行政訴訟的生效判決中，已明確認(rèn)定嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲不構(gòu)成類似商品。其次，參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲、既不在同一類似商品群，也不屬于跨類似商品群的類似商品。同時(shí)原告只是將“BEABA”當(dāng)作嬰兒輔食機(jī)品牌使用而非作為字號(hào)使用，且其字號(hào)無影響力，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本報(bào)就該案聯(lián)系采訪芘亞芭公司代理人，其表示不愿接受采訪。

明晰“類似商品”邊界

在案件審理過程中，蘇州中院歸納該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先為芘亞芭公司主張的涉案商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立。該案中，商標(biāo)侵權(quán)行為判定的關(guān)鍵在于供嬰兒使用的紙尿褲與輔食機(jī)是否構(gòu)成類似商品。

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，商品類似的判斷并非僅作相關(guān)商品物理屬性的比較，而應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)實(shí)際，結(jié)合個(gè)案具體情況認(rèn)定，充分考慮商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)性，避免消費(fèi)者混淆或認(rèn)為具有特定聯(lián)系。

蘇州中院認(rèn)為，被控侵權(quán)的嬰兒紙尿褲商品與芘亞芭公司核定使用商品范圍內(nèi)的嬰兒輔食機(jī)等商品，均系嬰童用品，在消費(fèi)對(duì)象、消費(fèi)渠道、銷售場(chǎng)所等方面存在較大的重合，功能和用途方面也具有較大的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。

另外，杰喬公司、愛朵公司辯稱其屬于對(duì)自有商標(biāo)的使用，然而二公司所持有的部分商標(biāo)是在該案件訴訟中才經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，其取得該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)期限之前的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在賠償數(shù)額的確定上，蘇州中院重點(diǎn)考量了芘亞芭公司商標(biāo)和字號(hào)的知名度，杰喬公司及愛朵公司的侵權(quán)規(guī)模以及主觀故意，并且考慮到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品牌貢獻(xiàn)度，同時(shí)注意到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳推廣、研發(fā)投入、產(chǎn)品質(zhì)量等對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模和利潤(rùn)的貢獻(xiàn)，尤其是消費(fèi)者對(duì)嬰兒紙尿褲產(chǎn)品的使用體驗(yàn)等對(duì)產(chǎn)品銷量的影響較大等因素，酌情確定賠償金額為280萬元。

陶鑫良認(rèn)為，一審判決指稱因兩者同是嬰童商品，就此構(gòu)成類似商品的理由不成立。間接作用于嬰童飲食的耐用品嬰兒輔食機(jī)，與直接作用于嬰童排泄的消耗品嬰兒紙尿褲，兩者不具替代作用，彼此沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授張平在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，芘亞芭公司持有商標(biāo)的核定使用商品為電動(dòng)食品加工機(jī)等及其實(shí)際銷售的嬰兒輔食機(jī)，而嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲兩者是否屬于類似商品值得商榷。司法機(jī)關(guān)傾向于以兩者的消費(fèi)對(duì)象、消費(fèi)渠道、銷售場(chǎng)所等方面存在較大重合，功能和用途方面也具有較大關(guān)聯(lián)性為由，從而認(rèn)定兩者同屬嬰童用品，進(jìn)而構(gòu)成類似商品。

而如果直接使用嬰童用品概念進(jìn)行類似商品的認(rèn)定可能存在偏差，因?yàn)閶胪闷凡⒎巧虡?biāo)分類表中的類別，屬于臆造類別，譬如在嬰童用品賣場(chǎng)中同時(shí)銷售覆蓋各方面的嬰童用品，無法全部藉以認(rèn)定為商標(biāo)法視角下的類似商品。

“該案中，杰喬公司、愛朵公司擁有多個(gè)‘Beaba’相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，其中首個(gè)商標(biāo)是2014年愛朵公司自案外人處授權(quán)使用后受讓取得的，目前來看，該商標(biāo)得以持續(xù)使用并蓬勃發(fā)展，之后的商標(biāo)為二公司提交申請(qǐng)并于獲準(zhǔn)注冊(cè)前后使用的。”張平指出，杰喬公司、愛朵公司持有的第12315473號(hào)“Beaba”商標(biāo)核定使用商品為“失禁用吸收褲”，而“失禁用吸收褲”作為“嬰兒紙尿褲”的上位概念，故使用該注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)銷嬰兒紙尿褲應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)商標(biāo)的合法使用。

在張平看來，市場(chǎng)主體在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前使用正在申請(qǐng)過程中的商標(biāo)，并不當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如若市場(chǎng)主體在先使用商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，自然就無法核準(zhǔn)注冊(cè)，無法取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

注：

本文來自微信公眾號(hào)：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) （ID：cipnews），作者：趙振廷，編輯：晏如，原文標(biāo)題：《嬰兒輔食機(jī)“BEABA”起訴嬰兒紙尿褲“Beaba”侵權(quán)，怎么回事？》