消費者認為自己在超市買到了過期食品，拿著購物發(fā)票來理論，而超市卻堅稱：“這商品不是我家賣的！”并拒絕賠付。滿心憤懣的消費者遂將商家訴至法院，要求其退還貨款并給予十倍賠償共計三千余元。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決被告超市退還原告貨款并酌情賠償，共計約一千元。

2016年8月，家住蘇州高新區(qū)的唐某在A超市購買奶粉，待走出超市拿起發(fā)票一看，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過期。“當(dāng)時花了280元買了一罐貝因美奶粉，剛出門就發(fā)現(xiàn)奶粉的生產(chǎn)日期為2014年7月4日，保質(zhì)期至2016年7月3日。”唐某見狀立即回頭，一番投訴協(xié)商未果，于是訴諸于法律程序，要求超市退還280元，并按照商品售價的十倍進行賠償。

超市辯稱，經(jīng)過核實并未在進貨記錄中查到涉案批次的產(chǎn)品。而且唐某之前就該類型的其他產(chǎn)品有過起訴記錄，有理由懷疑唐某不是普通消費者，而是故意“碰瓷”。

本案中，有一個焦點值得我們在日常消費過程中引起注意，那就是：在超市買到問題產(chǎn)品，對于其是否是超市所銷售的證明責(zé)任由誰來承擔(dān)？

“誰主張誰舉證是最基本的舉證責(zé)任分配原則。”承辦法官指出：但是，證明買賣合同中標(biāo)的物的同一性是賣方的責(zé)任，因為提供符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物是賣方的責(zé)任。本案中，唐某提供了涉案產(chǎn)品和超市購物發(fā)票作為證據(jù)，證明超市銷售過期產(chǎn)品。超市出示了其大倉進貨記錄和臨保記錄，以證明其未銷售過涉案批次的產(chǎn)品。“但由于該證據(jù)系被告方單獨制作，且原告對其證明力不予認可，賣方理應(yīng)進一步提供證據(jù)證明其主張。但被告未能進一步提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品并非是自己銷售，則由被告承擔(dān)不利的后果。”

而對于被告“唐某系‘碰瓷’”的質(zhì)疑，法院認為，不可否認原告此前有過關(guān)于類似產(chǎn)品的訴訟記錄，但并不能由此認為原告此次訴訟是以牟利為目的。遂最終綜合各種因素考作出上述判決。

連線法官：并非問題產(chǎn)品都能“十倍賠償”

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，十倍賠償?shù)那疤崾窍M者由于購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到損害，且要求經(jīng)營者明知經(jīng)營的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中，原告購買的產(chǎn)品過期一個月，原告當(dāng)場向被告投訴，并未實際消費該商品，未對原告造成任何損害。從被告提供的產(chǎn)品臨保記錄也可以看出被告并非明知經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此，本案不應(yīng)適用十倍賠償?shù)囊?guī)定。但被告在本案中確實存在著欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用消費者權(quán)益保護法的規(guī)定賠償原告受到的損失。