近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上訴人金紐曼思（上海）食品有限公司（以下簡稱金紐曼思公司）與被上訴人紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技（北京）有限公司（以下簡稱紐曼斯公司）、武漢奧米加生物科技有限公司（以下簡稱奧米加公司）、安士生物科技（中山）有限公司（以下簡稱安士公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，三被上訴人因侵害上訴人享有的“紐曼斯”、“紐曼思”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被判令共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元及合理費(fèi)用8.7萬余元，被上訴人紐曼斯公司在其網(wǎng)站、新浪微博、微信公眾號上刊登聲明、消除影響。

此“紐曼思”非彼“紐曼思”

金紐曼思公司的控股公司紐曼思控股有限公司享有“紐曼斯”和“紐曼思”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括了第29類的食用水生植物提取物等，兩注冊商標(biāo)現(xiàn)行有效，后為了與公司字號“紐曼思”保持一致，在商品上改用 “紐曼思”商標(biāo)至今。金紐曼思公司認(rèn)為，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司未經(jīng)金紐曼思公司許可，擅自在食用水生植物提取物，即DHA藻油類商品上突出使用“紐曼斯”標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用，該標(biāo)識與“紐曼斯”商標(biāo)完全相同，與“紐曼思”構(gòu)成近似，該行為導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，故訴至法院。

判決圍繞兩個問題

一是關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似。上海知產(chǎn)法院認(rèn)同一審法院的相關(guān)認(rèn)定，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司在類似商品上使用了與涉案注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致市場混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二是“DHA藻油凝膠糖果”與“食用水生植物提取物”是否構(gòu)成相同商品關(guān)系，或至少構(gòu)成類似商品。上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷，而非所屬科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本案中，被控侵權(quán)商品為DHA藻油凝膠糖果，藻油是其主要原料。消費(fèi)者購買DHA藻油凝膠糖果產(chǎn)品主要目的是攝取該產(chǎn)品中的藻油成分，制成膠囊只是為更適于消費(fèi)者進(jìn)行服用，因此，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，DHA藻油凝膠糖果與藻油并沒有實(shí)質(zhì)性的差異，兩者構(gòu)成類似商品。綜上，由于相關(guān)公眾普遍認(rèn)知藻類作為一種水生植物，且DHA藻油凝膠糖果與藻油構(gòu)成類似商品的情況下，被控侵權(quán)商品DHA藻油凝膠糖果與涉案注冊商標(biāo)核定使用的“食用水生植物提取物”亦構(gòu)成類似商品。

DHA能夠促進(jìn)寶寶大腦和視力發(fā)育，現(xiàn)在家長都會給孩子購買食用，母嬰店也都有出售。母嬰店進(jìn)貨時一定要查明DHA貨源，仔細(xì)辨別商標(biāo)，確保引入的DHA產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)可靠，讓顧客買的放心、自己賣的安心。

注：圖、文為《母嬰商情》根據(jù)文匯網(wǎng)發(fā)布文章整理成文，轉(zhuǎn)載請注明出處。