半個月以來，河北省發(fā)生四起幼兒園校車遺落幼兒致死事故。事發(fā)地分別在保定、唐山、石家莊、廊坊。四起事故中，除唐山的那家幼兒園，其他均屬無證幼兒園，接送車輛也均不合規(guī)。幾乎所有談及這件事情的人，都會說這么一句話：“只要檢查一下人數(shù)，怎么會落下孩子？”7月14日，河北省教育廳發(fā)布了《關(guān)于強化民辦幼兒園接送幼兒車輛管理的緊急通知》，要求各級教育部門對幼兒園進行全面排查。

炎炎夏日中，慘劇讓人聽了脊背發(fā)涼。哀嘆之余，更有必要追問：為何在短短半個月時間內(nèi)，悲劇竟被一次次以相同的方式復(fù)制？媒體的后續(xù)調(diào)查顯示，從孩子上車到放學(xué)，幼兒園方面至少有三次機會，包括點名、清點人數(shù)，避免將幼兒遺忘在車內(nèi)?？蛇@些該有的防御環(huán)節(jié)都失守了。到底是什么促成了這致命性的疏忽，暫時不得而知。無論如何，如果相關(guān)人員的安全意識強一點，僥幸心理少一些，從教師到校車司機都打起十二分精神，類似慘劇的發(fā)生概率必定要低得多。

四家涉事幼兒園中，只有一家屬于有資質(zhì)的幼兒園，這契合了人們對于“奪命校車”事故背后幼兒園管理無序化的想象。無資質(zhì)，說明游離在正常的監(jiān)管之外，相應(yīng)地，在硬件條件、安全意識方面，往往都與正規(guī)幼兒園有明顯差距。據(jù)此推測，就更容易發(fā)生將幼兒遺忘在車內(nèi)的慘劇。那么，為避免“奪命校車”事故再度發(fā)生，是否將“問題幼兒園”統(tǒng)一關(guān)停即可“藥到病除”？事情遠沒那么簡單。

且不說，這次出事的幼兒園中，本就有具備資質(zhì)者。囿于這些無資質(zhì)幼兒園在現(xiàn)實中的作用，一味關(guān)停帶來的新問題恐怕比所解決的問題要多得多。無資質(zhì)幼兒園存在的安全隱患，家長未必不知道，但很多時候不過是無可奈何的次優(yōu)選擇。比如，成本低，距離近，滿足了一些區(qū)域特別是農(nóng)村地區(qū)的幼教需求。事故發(fā)生后，相關(guān)部門介入調(diào)查，對問題幼兒園進行查封、排查，確實必要。然而，本來在這些幼兒園學(xué)習(xí)的孩子何去何從？

說到底，幼兒園校車悶死孩子也好，校車交通事故多發(fā)也好，在某種程度上，所折射的仍是幼兒教育資源在供給上的失衡和低質(zhì)量的現(xiàn)狀。校車從無到有，固然是一種進步，但正如種種悲劇所揭示的，一旦提供的校車不合格（涉事的校車多為非規(guī)范校車），或者相關(guān)人員的安全意識未有根本提升，也會衍生出新的安全風(fēng)險。這說明，是否擁有校車、硬件是否足夠，并不是衡量幼教資源和幼教質(zhì)量的唯一指標。

事發(fā)后，那些沒有資質(zhì)的幼兒園可以被相關(guān)部門直接鑒定為“非法”，然而，在事故發(fā)生之前，相關(guān)部門真的對此完全不知情嗎？事實上，無資質(zhì)幼兒園如此大量存在，本身就已經(jīng)說明太多問題。雖說這次出事的幼兒園中也有經(jīng)過相關(guān)部門認定的，類似的安全事故，也需要具體問題具體分析，但幼教資源整體上的供不應(yīng)求和公共投入不足，無疑是類似安全事故多發(fā)的一大現(xiàn)實背景。

當然，結(jié)合社會現(xiàn)實來看，孩子被遺忘在車內(nèi)，引發(fā)慘劇，并非幼兒園所獨有。有媒體統(tǒng)計，僅2006年至2017年，我國就至少發(fā)生25起兒童被忘在車內(nèi)的事件，超20人死亡，應(yīng)承擔責任的不僅有那些疏忽大意的幼兒園，還有一些粗心的家長。而家長將孩子遺忘在車中的事件，在國外也多有發(fā)生。這一突出現(xiàn)象也提醒公眾汽車社會所蘊藏的另一種風(fēng)險。

如何避免家長的粗心大意？比如美國法律會追究家長的監(jiān)護責任，甚至對家長進行刑事指控。近年來，我國也有一些專家學(xué)者呼吁從立法角度來提升家長的責任意識。除此之外，還有一些技術(shù)層面的建議，比如，讓孩子學(xué)會自救，按喇叭、拍打窗戶、開雙閃等等，再比如呼吁汽車廠商在車內(nèi)設(shè)置汽車呼救系統(tǒng)，等等。這些建議是否真的有效，暫時還不好說，對某個問題“開藥方”也似乎總是容易的，但置于幼兒慘劇疊生的公共語境下，責任鏈條中的每個人或部門，理當要改變或做點什么。唯有行動，方能真正減少悲劇。